浙江大学日前发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》，浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。该《办法》推出后，引发广大师生和网友热议。
对于浙大这一做法，赞成者认为，这是顺应时代发展的进步，因为在网络高度发展的时代，网文的影响力不亚于传统学术期刊，而且网文对于学术观念的快速传播是发稿要等一两年的学术期刊所无法比拟的，只因没有把文章刊发在学术期刊上，就不认可其学术价值，这是不合理的。而反对者则认为，学术论文应有学术论文的规范，把网文等同于学术期刊论文进行评价，这不是学术大众化而是学术娱乐化。
重视论文和重视论文发表，是不一样的概念。
值得注意的是，不论是赞成者还是反对者，首先都认可当前大学的论文评价体系，即把论文发表作为评价师生学术能力和贡献的重要指标。不同的只是，对论文发表的载体有异议，赞成者支持拓宽载体，而反对者对载体有更严格的界定。在笔者看来，这样的赞成和反对之争毫无意义，我国学术评价体系的最根本问题是“唯论文论”，大学学术评价改革，需要破除的是当前唯论文论的评价体系，而不是讨论论文的载体如何。不管论文的载体如何，再按目前的方式考核评价师生的学术水平和贡献，无益于改善我国高校的学术氛围。学术评价中的“唯论文论”，已经导致高校师生学术研究急功近利，并催生学术不端和学术造假。高校学术评价应该淡化论文评价，针对师生学术研究成果本身，进行学术同行评价。
“唯论文论”评价主要表现在两方面，一是评价教师，论文占很大的权重，远远超过教育教学活动。二是评价论文，不是看论文本身，而是看论文是否发表。因此，与其说高校重视原创价值，不如说重视论文发表的“影响”和“政绩”。对于前者，大家都已经知道其对高校办学的危害，不少学校重视学术研究而忽视教学，因此舆论普遍呼吁要淡化论文评价，重视人才培养。而对于后者，目前很多人的认知还没转过来，还以为论文发表就代表论文有水平，发表期刊档次越高，水平就越高，其实不然。
重视论文和重视论文发表，是不一样的概念。重视论文，对于研究者来说，是把关注点用于撰写高质量的论文上，对于管理和评价者来说，也重视论文本身的原创价值。重视论文发表，对于研究者来说，是把精力用于怎样发表论文上，对于管理和评价者来说，则重视论文是否发表、发表在什么期刊上。我国当前的学术评价体系，是重视论文发表，而非论文本身的价值和贡献。表现在考核和职称评审中，有的学校只看发表了多少论文、论文发表在哪些期刊上，至于论文本身有无创新价值，则鲜有关注。其结果是，近年来，我国学术界出现买卖论文交易和学术论文造假（包括引用率也造假）、抄袭等问题，之所以会出现这些问题，是因为花钱买来论文，评价者只看论文发表情况，并不会追查这一论文是否是自己所写，是否有深入的研究。在重视论文发表的评价导向下，我国教师把大部分精力都用于撰写、发表论文上，但有不少专家指出，超过90%的论文是只用于考核、评职称的垃圾论文。那些认为发表在学术期刊上的论文才是论文者，想维护论文的严肃性，可他们难道对当前论文发表的问题一点也不了解吗？现今有多少学者是以严肃态度对待论文发表的？
在这种情况下，把媒体及其“两微一端”发表的网文，纳入学术期刊发表论文进行认定，对媒体和“两微一端“的传播影响力无疑是一种肯定，也正视师生所发网文的价值，让论文评价更多元。但是，这还是之前重视发表论文评价思维的继续，而且，从浙大颁布的有关规定看，还是对发表文章进行数量化评价，比如，按照评价办法，”重大网络传播”指作品被不少于20家主流媒体及其网站、“两微一端”以及重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载。“较大网络传播”是指作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载，其中微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40万。虽然阅读量是评价一篇文章的指标之一，可是，有价值的严肃文章，点击率不一定高却是客观事实，以阅读量来评价作品，一方面可能导致为博眼球、赚点击率的炒作，另一方面则可能出现“刷阅读量”的弄虚作假。近年来高校在评选优秀教师时，有的也搞网络投票，可是有多少网络投票反映的是真实评价？网络投票大多演变为朋友圈请朋友投票、刷票。
对于学术成果的评价，大学要改革广受诟病的论文评价体系，从重视论文发表，转为依据学术原则和学术标准，重视论文本身。事实上，如果关注文章（论文）质量本身，有价值的网络文章，早就在学术评价体系中，作为教师的成果了。从本质上说，重视论文发表的评价，是行政主导的学术外在成果评价，是由行政部门确定“论文指标”，要求论文发表在哪些刊物（载体）上才认可；而重视论文本身价值的评价，是学术同行评价，即便有的论文因各种原因没有发表，或者发表在不起眼的期刊上，但只要其具有原创价值，照样会得到学术界的认可。有的诺贝尔奖的获奖成果，就发表在普通期刊上，还有的只是会议论文，诺贝尔化学奖得主田中耕一的获奖成果，就发表在一次关于分子质量测定的会议上，而田中几乎没有发表过什么论文，仅有的几篇也只是发表在不是很重要的会议和杂志上。
淡化论文发表评价，摆脱唯论文论，才是我国学术评价改革的方向。这需要高校建立学术共同体，实施学术同行评价。为此，从改革角度看，点赞和反对都无多大意义，如果浙大取消所谓的核心期刊评价体系，关注所有学者的原创贡献，那才是真正的评价改革进步。
